Diego López Garrido, portavoz del PSOE en Defensa: "El Gobierno no ha abordado los grandes programas"

(Infodefensa.com) N. Fernández, Madrid – El portavoz del grupo socialista en la Comisión de Defensa del Congreso, Diego López Garrido, ha señalado que el Gobierno no ha abordado realmente en los presupuestos el tema de los llamados Programas Especiales de Armamento, y que ése ha sido uno de los motivos por los que el Partido Socialista los ha rechazado.

En una larga entrevista concedida a Infodefensa.com, López Garrido ha indicado también que, ante la actual situación de reducción presupuestaria, la industria española de defensa debe hacer un esfuerzo en internacionalización y en I+D+i, y que el Gobierno debe apoyarla en esta dirección.

¿Cuáles son las líneas generales que se ha marcado para esta legislatura el Grupo Socialista en la Comisión de Defensa?

Esta legislatura debe ser una legislatura de acuerdos, con independencia de la mayoría absoluta del PP y, sin duda, una de las dimensiones de los acuerdos debe ser la política de Defensa, que para nosotros es una de las grandes políticas de Estado y donde se deben difuminar mucho más los perfiles de partido, más aún cuando vivimos una situación de dificultad económica evidente que tiene una incidencia directa en los programas presupuestarios de la Defensa.

En este sentido, nos hemos marcado tres grandes líneas de actuación muy relacionadas con los presupuestos: el redimensionamiento de las Fuerzas Armadas, la redefinición de las misiones en el exterior y la revisión de los Programas Especiales de Armamento.

¿Hay motivos para pensar que se pueden dar esos acuerdos entre Gobierno y oposición?

No parece que el Ejecutivo esté en esa línea. El miércoles por la mañana tuvimos una ocasión con motivo de una moción de Convergencia i Unió y una enmienda muy amplia del Partido Socialista que aceptó prácticamente íntegra CiU (Ver noticia). El Partido Popular votó en contra, con lo que desperdició una oportunidad de consenso en la que consideramos una moción muy razonable, ya que plantea la necesidad de que el Gobierno desarrolle un plan de racionalización de las Fuerzas Armadas donde se contemplen la reducción de efectivos, los elementos de proporcionalidad en los gastos de personal, el tema de los inmuebles y las infraestructuras, y un plan a largo plazo de adquisición, mantenimiento y financiación de todos los sistemas de armas y equipos, no sólo de los grandes programas. Es decir, se trataba de una moción muy trabada, muy completa, donde están las grandes líneas de trabajo del futuro, y que el PP votara en contra es bastante incomprensible. Creemos que hubiera sido una ocasión muy buena para, a partir de ahí, iniciar unos elementos de consenso.

¿Cuál es su opinión sobre el tratamiento de los Programas Especiales de Armamento en los presupuestos que ha planteado el Gobierno?

El Gobierno no ha abordado realmente en estos presupuestos el tema de los llamados Programas Especiales de Armamento, y ésa es una de las razones por las que hemos rechazado los presupuestos. Hubo una exagerada contratación en tiempos de José María Aznar, entorno a un 90% de lo contratado, y ahora hay que pagar las facturas. Este año, según el Secretario de Estado de Defensa habría que pagar algo más de 2.300 millones de euros, pero en el presupuesto sólo pone 4,5 millones de euros, es decir, no se aborda el problema. Y la solución a esto es un punto que consideramos muy importante y que está entre nuestras grandes líneas estratégicas al comienzo de esta legislatura.

¿Cuál es su posición con respecto a la industria de Defensa?

El apoyo a la industria de defensa también es una de nuestras líneas de actuación porque, además, creemos que tiene que ver con todo lo anterior y está condicionada, evidentemente, por las condiciones presupuestarias. Es un tema donde el Ejecutivo tiene un campo de maniobra importante, pero creo que nosotros también podemos apoyar. Hay que ayudar a la industria española de Defensa a internacionalizarse. Las perspectivas de futuro internas no son muy buenas, por lo que hay que apoyar a las empresas, tanto grandes como pequeñas, para que realicen esfuerzos hacia el exterior.

¿Cómo se pone en práctica este apoyo?

Cada empresa tiene un perfil diferente y hay que apoyar teniendo en cuenta esos perfiles. Podemos tomar como ejemplo las cuatro empresas de Defensa más relevantes en España: Navantia, Santa Bárbara, Indra y EADS.

En el caso de Navantia, hay diferentes escenarios. Ferrol parece tener un futuro mejor, con las ventas a Australia y Noruega, pero no es así en Cádiz, porque en estos momentos no hay consignación presupuestaria para los nuevos Buques de Acción Marítima y no sabemos cómo va a resolver este tema el Gobierno. Y en Cartagena en estos momentos tienen en producción el primero de los cuatro S-80 y en breve empezarán con el segundo, pero más allá no hay previsión. Esta situación demuestra que Navantia debe hacer claramente un esfuerzo para vender en el exterior, y tanto el Ministerio de Defensa como el de Industria deben ayudar en esta dirección. ¿Cómo? Eso lo tiene que plantear el Gobierno.

¿Es para el Partido Socialista una opción la privatización de Navantia?

Creo que éste no es el momento más adecuado para plantear esa opción, aunque es una decisión que no nos corresponde a nosotros, sino al Gobierno. Nosotros, desde luego, no lo propugnamos. Nos parece que la línea a seguir debe ser una línea que no afecte o pueda dañar las estructuras básicas de esta empresa, y esa línea creemos que es la ayuda a la exportación y a la internacionalización.

Ha mencionado también a Santa Bárbara, ¿cómo ve su situación actual?

Santa Bárbara es 100% propiedad de General Dynamics, por lo tanto su estructura de propiedad no tiene nada que ver con la de Navantia. En este sentido, el Gobierno no puede actuar a través de la SEPI porque no es propiedad pública, pero sí puede animar y negociar con GD para que le dé a Santa Bárbara carga de trabajo enfocada también al exterior, y no sólo centrada en programas nacionales, como el 8x8, para el que el ministro ya ha dicho que tampoco hay presupuesto.

¿Cuál es la postura del Partido Socialista sobre este programa? ¿Va a insistir en la necesidad de que se apruebe para dar carga de trabajo a la empresa?

Nosotros creemos que el 8x8 es necesario pero también entendemos las restricciones presupuestarias y pensamos que donde hay que poner más énfasis es en la estrategia de producción y comercial. Lo importante es que ofrezcamos un valor añadido tecnológico, de I+D+i, como es el caso de Indra, que tiene un valor añadido en este ámbito importantísimo. Es una muestra de que cuando aportas una dimensión tecnológica relevante puedes optar al mercado exterior.

La cuarta empresa que mencionaba es EADS…

EADS es un consorcio europeo, muy consolidado, en el que nosotros participamos con un 5%, y que proporciona un colchón fuerte, de estabilidad.

¿Y el resto de empresas? ¿Qué deben hacer para afrontar esta situación de reducción presupuestaria?

Las claves deben ser las mismas: la internacionalización y un esfuerzo en I+D+i. Son dos cuestiones necesarias y complementarias.