PP, PSOE y Ciudadanos apuestan por incorporar los PEA en el presupuesto ordinario

El Foro Infodefensa 2016 se cerró ayer después de tres horas de debate con un compromiso en firme de PP, PSOE y Ciudadanos por incorporar los Programas Especiales de Armamento (PEA) a los presupuestos ordinarios. Podemos, por su parte, no rechazó (ni apoyó) la propuesta, pero insistió en que los problemas de los PEA solo se solucionarán con decisiones políticas serias y realistas, como la definición de partidas plurianuales verídicas y la apertura de un debate sobre qué modelo de Fuerzas Armadas debe tener España sobre el que se cimiente la estrategia nacional de defensa.

Un año más, el Foro Infodefensa ha enfrentado a los cuatro grandes partidos políticos españoles, PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos, entre ellos y con la industria de defensa, personificada en la figura del presidente de la patronal (Tedae), Adolfo Menéndez, y en un auditorio lleno de representantes de las mayores empresas del sector. En cómputos generales, los cuatro partidos mostraron una afinidad importante a la hora de definir los problemas y las necesidades del sector, si bien las soluciones, aunque muy similares en sus formas, partían de fondos diferentes que animaron ligeramente un debate, por lo demás, más cargado de entendimiento que de enfrentamientos.

Uno de los puntos en los que estuvieron totalmente de acuerdo los cuatro principales partidos políticos fue en establecer una Ley de Programación y Financiación de las Fuerzas Armadas que garantice una estabilidad presupuesta a largo plazo y, por extensión, el pago de los conocidos Programas Especiales de Armamento (PEA) a la industria de Defensa, así como los programas futuros.

Bajo el epígrafe ¿Nos podemos permitir una industria de Defensa?, los representantes políticos y Tedae coincidieron también en la importancia de contar con una industria de defensa sólida. Las principales discrepancias surgieron en el nivel de transparencia de los presupuestos de Defensa y en el grado de participación de la sociedad en un necesario nuevo modelo de Fuerzas Armadas.

El portavoz de Defensa del PP en la Comisión de Defensa, Ricardo Tarno, aseguró que “es nuestra obligación tener una industria de Defensa fuerte y estable” y puso en valor los logros de los PEA en la consolidación de la industria, el fomento de la exportación y la creación de empleos de calidad.

Tarno dejó la puerta abierta a la elaboración de una ley de financiación, si bien dijo que la intención del Gobierno a corto plazo es incorporar los pagos atrasados a la industria al presupuesto de Defensa de 2017, tras rechazar la fórmula del real decreto el Tribunal Constitucional. Esto supone afrontar el próximo año el pago de una partida superior los 1.800 millones de euros.

En este sentido, apuntó que “igual hay que crear una ley”, pero remarcó que los planes del Ministerio de Defensa pasan por “incorporar los programas a partir de ahora a los presupuestos generales del Estado”.

Tarno subrayó ante las críticas por la falta de transparencia del real decreto que “es ingenuo buscar más transparencia, lo que pasa es que hay gente que no quiere ningún gasto en Defensa” y recordó que “real decreto es una fórmula que se aprueba en el Congreso”.

Estrategia de Seguridad Nacional

La vocal del PSOE en la Comisión de Defensa, Ana María Botella, defendió la elaboración de una nueva Estrategia de Seguridad Nacional en el Congreso en 2017, para después definir unos presupuestos de Defensa y una ley de programación y financiación de acuerdo a las necesidades. Todo ello mediante un “enfoque político”, en busca de “estabilidad y transparencia”.

Botella en este último punto aseguró que la utilización del real decreto para el pago de los créditos extraordinarios durante los últimos años –una fórmula cuestionada por el PSOE- muestra la falta de transparencia en el presupuesto de Defensa. “Es necesario desplazar la toma de decisiones del Consejo de Ministros al Congreso”, destacó.

Por su parte, el portavoz de Ciudadanos en la misma comisión, Francisco Cano Leal, aseguró que el Gobierno no puede eludir el pago de la deuda y apostó también por una Ley de financiación que “garantice y defina un programa en un horizonte de nueve años”.

Asimismo, se mostró partidario de la incorporación al presupuesto ordinario del Ministerio de Defensa de los Programas Especiales de Armamento, dejando a un lado las partidas de otros ministerios. “El formato debe articular la viabilidad de los futuros programas”, remarcó.

Participación de la sociedad

En esta edición del Foro Infodefensa también participó el ex Jemad Julio Rodríguez como representante de Podemos quién defendió en origen los Programas Especiales de Armamento, si bien consideró que el formato está desfasado en la actualidad con una veintena de proyectos.

Durante su intervención apostó por un modelo de defensa “sostenido” y por abrir el debate de la seguridad a la sociedad. “Hay que encontrar una fórmula y buscar una ley, pero después hay que abrir el debate de que Fuerzas Armadas queremos”, explicó. A su juicio, el problema de los PEA y los futuro programas se solventará con "decisiones políticas" que deben tomar “con el apoyo de la ciudadanía".

Por último, el presidente de Tedae, Adolfo Menéndez, puso voz a las demandas de la industria de Defensa. A este respecto, recordó que las empresas que tienen contratos con el Gobierno se han adaptado a la situación de crisis y a las decisiones de los tribunales.

Menéndez dijo que el incremento del presupuesto el año que viene está condicionado por los pagos atrasados. “Pagar no supone un incremento, es cumplir con las obligaciones por cubrir”, apuntó. En esta línea, comentó que existen “nuestro cliente es el Estado y si no responde tenemos un problema de credibilidad”.

Foto: Rodrigo Isasi/Infodefensa.com