¿Atacar Siria

(Infodefensa.com) Por Enrique Navarro – Después de meses de un conflicto civil en el que es difícil averiguar quiénes son los buenos o los malos, como casi siempre ocurre en el Medio Oriente, el presidente Obama dice que considera seriamente una acción militar contra el régimen de Assad para convencerle de que no use armas químicas contra su pueblo. Viene a decir que se ha traspasado una línea roja que nunca debería haberse cruzado. No sé si cuando se publique este artículo ya se habrá producido la intervención o militar, o se habrá decidido no hacer nada.

Assad es un dictador que masacra a su pueblo. Ok, de acuerdo, como lo era Saddam. Assad es un dictador que sabemos a ciencia cierta ha utilizado armas químicas contra su pueblo. Ok, sabemos que Saddam también lo hizo contra kurdos y chiítas. Assad ha amenazado a sus vecinos apoyando el terrorismo internacional y amenazando la estabilidad regional con un incipiente desarrollo nuclear. Ok, ¿pero no lo hizo también Saddam Hussein?

Si todo esto es así, ¿por qué hay unanimidad en atacar a Assad? ¿Por qué apoyan este ataque Francia o los demócratas norteamericanos, los mismos que se rebelaron por el ataque contra Saddam Hussein? ¿Por qué Obama y Hollande, que defienden la tesis de intervención militar sólo si está amparada por Naciones Unidas, están dispuestos a saltarse sus propias reglas en Siria?

¿Por qué darle tanta importancia a las armas químicas? ¿Sería acaso más civilizado matar a los mismos ciudadanos a cuchillo? ¿Qué razones morales o estratégicas abonan ahora la tesis de atacar Siria por los mismos que pusieron en peligro la misión en Irak, por su decidida y activa opción a aquel ataque?

Sin justificar lo que el régimen de Assad está haciendo con su pueblo, que es deleznable y condenable, ¿quién nos dice que vamos a vivir más seguros con los rebeldes que combaten al régimen sirio? Es Occidente el vigía del mundo que debe supervisar que la bondad y la democracia se impongan a sangre y fuego por los ejércitos norteamericanos en todos los países del mundo, incluso en aquellos que reniegan de los principios de libertad y del sufragio universal o la igualdad de género, y lo practican con independencia de quien gobierne, y si no veamos Egipto.

Lo que los gobiernos deben examinar en este conflicto, como en todos, es  qué es lo que más conviene a nuestra seguridad. ¿Cómo se sentirá más seguro nuestro único aliado en la región, Israel, con una Siria con Assad o una Siria gobernada por el caos o por extremistas islámicos? Con la inestabilidad existente en la región, ¿le interesa a Occidente encender la llama del conflicto en Siria? ¿Por qué alguien se cree que con unos misiles Assad va a dejar el país pacíficamente? Muy al contrario, se enrocará en el poder y las fuerzas que lo apoyan continuarán afianzando su poder sin usar armas químicas. ¿Un Assad debilitado por un ataque occidental dónde buscará apoyos? Se me ocurren dos países cercanos y los dos comienzas por I.  En este caso, ¿estaremos más seguros? ¿Estará Israel más seguro si tiene a los misiles iraníes en su frontera?

Es hora de dejar la hipocresía y ser prácticos y mirar por nuestros intereses. Lo siento por los rebeldes sirios, a los que yo me uniría mañana si defendieran nuestros valores, pero sabemos a ciencia cierta que solo quieren a Estados Unidos para derrocar al enemigo para luego alzarse en armas contra los mismos que los llevaron al poder.

Pero si Occidente debe acudir a terminar con todas las miserias del mundo, acabará por extinguirse, porque no hay capacidad humana ni tecnológica para convertir este planeta en una balsa democrática y libre.

Hay que fortalecer a Assad y mejor que lo haga Estados Unidos que no Rusia, China o Irán. Es mejor un gobierno fuerte en Siria que un gobierno como el libio, sin capacidad de controlar su territorio. ¿Es mejor Assad o Hizbolla? ¿Es mejor que Siria sea aliada de Rusia o de Irán? Este es el dilema que debe plantearse Occidente.

El gobierno de Erdogan, con sus intereses regionales, no puede marcar la agenda de Estados Unidos y de la Unión Europea. Si Erdogan quiere ampliar su hegemonía en la región, que sea él el que se moje, y no los demás para que luego venga él a recoger la pesca.

Creo que es hora de llegar a un consenso con Rusia y China para convencer a Assad de cambiar de política y mantenerlo en el poder. Seguro que a este juego Assad va a jugar, y al final todos estaremos mejor.  Si no queremos tener dictadores sanguinarios en ningún país, mejor comencemos una tercera guerra mundial, pero ¿estamos realmente dispuestos a que nuestros jóvenes mueran defendiendo causas que en muchos casos son perdidas?

Enrique Navarro es consejero delegado de la consultora IC2 y analista experto en temas de Defensa y Seguridad.Actualmente trabaja en Estados Unidos.